近來閱讀韋伯19世紀(jì)末期的文章，《德國走向資本主義的特殊趨勢》，又名“易北河?xùn)|部地區(qū)農(nóng)村勞工狀況的發(fā)展趨勢”，頗有啟發(fā)，因?yàn)樽詈笊婕暗揭粋€關(guān)于土地制度的改革問題，韋伯的政策主張關(guān)系到“土地制度的設(shè)計需要一個什么的立場”的問題。
韋伯主張國家干預(yù)東部地區(qū)的大地產(chǎn)，通過逐漸收購的辦法，把土地國有化再出售給富裕農(nóng)場主，從而遏制東部地區(qū)大容克大地產(chǎn)資本主義化所引起的波蘭(斯拉夫人)大量涌入造成的“文化衰退”問題。筆者閱讀時，感到一絲莫名其妙，國家政策干預(yù)容克地主的起因竟是波蘭移民客觀上排擠德國農(nóng)業(yè)工人的這一“民族矛盾”問題，而不是經(jīng)濟(jì)問題：按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見，要素配置目的是達(dá)到帕累托最優(yōu)，而不用再考慮要素來源或者其它社會價值，例如公正或者文化等。
這就給筆者提出一個重要問題：經(jīng)濟(jì)效率問題是否不再是單純的問題，而是一個系統(tǒng)問題?看來韋伯正是這么去思考的。“經(jīng)濟(jì)政策問題不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，還是政治問題”——政治問題的一個判準(zhǔn)就是民族權(quán)力相對于其它民族之增減問題，這民族權(quán)力不僅僅是涉及到經(jīng)濟(jì)(總量)，而且涉及到文化和政治較量，這也是韋伯給崛起中的德國的一個忠告：光是經(jīng)濟(jì)上達(dá)到最高，不一定能夠成為一個大國。韋伯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策有其政治后果，其目標(biāo)并非無可爭議地是擴(kuò)大生產(chǎn)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，它必須從屬于民族利益的政治和文化價值。
德國東部一直存在著容克地主，在與近代資本主義競爭的過程，它不得不應(yīng)對而轉(zhuǎn)型為資產(chǎn)階級企業(yè)家，從而理性化地考量各種要素配置。社會史載：德國東部缺乏自耕農(nóng)的傳統(tǒng)，農(nóng)民一般是依附農(nóng)，農(nóng)民與大地產(chǎn)(主)實(shí)行分成制，“傳統(tǒng)形式的勞工與社會關(guān)系由規(guī)約地產(chǎn)工人及依附農(nóng)民的規(guī)則來束縛”。除此之外，農(nóng)民還擁有小塊土地和公共用地放牧的權(quán)利，借此權(quán)利農(nóng)民家庭可以養(yǎng)家禽和豬，從而獲得較高的生活水平。資本主義農(nóng)業(yè)進(jìn)入東部地產(chǎn)之后，土地由于價格提高而導(dǎo)致這些共有土地權(quán)利被迅速取消，傳統(tǒng)的依附農(nóng)和過渡形態(tài)的實(shí)物津貼農(nóng)，迅速地被一種新型的領(lǐng)取貨幣工資的完全無產(chǎn)化的“農(nóng)業(yè)工人”替代。
一般來說，對于這些曾經(jīng)的“依附農(nóng)”來說，過低的生活水平是難以忍受的，由于“資本主義允許將維持再生產(chǎn)勞動力的費(fèi)用降到最低”：當(dāng)工資不能維持既有的生活水平時，他們就只能采取其它的能夠提高家庭總收入的辦法，除了采取“家庭化生產(chǎn)”的辦法，比如家庭婦女和兒童參加家庭紡織來增加收入，盡管邊際報酬的下降的，還有一個辦法就是離開東部農(nóng)村，這造成大地產(chǎn)企業(yè)的勞工短缺，給波蘭移民的大規(guī)模涌入提供了機(jī)會。但是“波蘭人在物質(zhì)和精神上都習(xí)慣于忍受低標(biāo)準(zhǔn)的生活”，從而讓地產(chǎn)主獲得更大的利潤。大地產(chǎn)得到了大量廉價的波蘭勞工，得了利潤上的好處，但基于文化和民族的考慮，韋伯憂心忡忡：大量波蘭農(nóng)民的涌入改變東部的文化衰退問題。
當(dāng)波蘭人涌入德國東部時，韋伯憂慮“日耳曼人‘較高’的文化受到波蘭‘較低’文明的侵襲”。從經(jīng)濟(jì)上說，容克地主為了維持競爭力，引進(jìn)低價的波蘭移民有利無害，但因此而造成東部的“波蘭化”，則違背了民族整體利益。所以，東部的德國人應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。就此立場而言，韋伯是民族主義的，國家利益之上的：他在本篇調(diào)查開頭就說道“工人的一般發(fā)展如何與民族的一般發(fā)展相聯(lián)系?工人有什么樣的前景?”韋伯并不是如同馬克思預(yù)測是只是站在“階級立場”上說話，顯然韋伯已經(jīng)超出了狹隘的大地主利益的立場，而站在了民族國家利益的立場，盡管其最終有利的是德國的“資產(chǎn)階級”——韋伯在這種意義上是反對大地主的，因?yàn)槠湔紊系穆浜蟾?，和?jīng)濟(jì)上的狹隘利益。
韋伯顯然也不能被認(rèn)為是站在工人階級立場說話，韋伯并不是一個同情工人的“人道主義者”，他關(guān)心工人的前景之落腳點(diǎn)在于德意志民族的文化優(yōu)越性。他雖然也關(guān)心在不同的生產(chǎn)關(guān)系下勞工的命運(yùn)，并且做了比較，但是改善勞工待遇、要求工人階級組織起來從來不再韋伯的考慮范圍。在政策主張的價值選擇上，韋伯并未贊同任何一種階級立場，而只是在調(diào)查之后著眼于德意志民族之前景在出謀劃策：出于民族權(quán)力增長，或者說“國家理由”，大地主階級的利益可以調(diào)整。韋伯頗為堅(jiān)決地說：要拋棄認(rèn)為“目前東部土地財產(chǎn)的分配是一種政治與社會秩序不可撼動的基礎(chǔ)”觀念，“為了保護(hù)先進(jìn)的德國文化，改變東部土地分配方式是恰當(dāng)?shù)?rdquo;
韋伯給出的政策靈感來自德國另一地區(qū)，梅克倫堡實(shí)施“內(nèi)部殖民”的政策，這里有強(qiáng)大自耕農(nóng)階層，很少有人抱怨勞工短缺，流動工人也很少。而在那些(暗示東部地產(chǎn))摧毀了農(nóng)民階層的地方，歷史的報應(yīng)是勞動力的短缺，從而造成了必須引入大量波蘭工人的惡果。于是乎，政策就要設(shè)計出一種更密集的人口布局，以便阻擋奴隸式的波蘭勞工涌入——更密集的人口布局，加之德國人口的優(yōu)越文化，有利于勞工的組織化，這有利于勞工的文化水平的提高，而這種即便結(jié)社的權(quán)利也是斯拉夫波蘭人無法受用的。
韋伯的邏輯是：要把德國工人在本地穩(wěn)定下來，必須要給他們提供一定的土地，形成類似于“自耕農(nóng)”的階層，能夠定居下來，“土地分配之關(guān)鍵…在于是否存在農(nóng)民居住的村莊”，與之相反是一種是脫離依附之“自由就相當(dāng)于無家可歸”，這造成大量勞工流失。
但是為了防止制度性創(chuàng)造出大批“小地產(chǎn)’(小持有農(nóng))，他們僅“滿足于最低的文化追求”，必須要求“內(nèi)部殖民”政策不走入另外一個極端，韋伯提供的藥方就是國家收購大地產(chǎn)：以國家內(nèi)部殖民代替私人地主殖民，借此國家擁有調(diào)節(jié)利益的手段，國家把土地出租給“富裕農(nóng)場主”，并且提供改良土地、集約耕種的貸款支持。這就是類似于土地國家所有而租地農(nóng)場主經(jīng)營并交納租稅的土地制度，它不同于大地產(chǎn)所有而租地農(nóng)民向大地主交納地主的制度(依附農(nóng)的制度)，也不同于大地產(chǎn)天然傾向于雇傭價格低廉且文化劣勢的勞工來從事谷物的粗放耕作。原因在于這種勞工結(jié)構(gòu)僅僅有利于地產(chǎn)的收益，不利于國家整體利益，而且這種大地產(chǎn)制度也與徹底的資本主義雇農(nóng)生產(chǎn)方式不同
這樣的政策雖然會暫時需要國家投資購買，可最終是有利于農(nóng)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展的，也根本上有利于挽救“文化入侵”的危機(jī)。就此，韋伯認(rèn)為國家本身(德意志國家作為一個民族意志的人格載體)應(yīng)該恢復(fù)1870年放棄在國有土地殖民的計劃，并且把它作為調(diào)節(jié)利益(經(jīng)濟(jì)、文化與政治等)的一種強(qiáng)有力的(權(quán)力)手段.
