商標是一個企業(yè)的標志，也是一個企業(yè)文化的表現(xiàn)形式。它代表的是一個企業(yè)的形象。對商標的保護可以讓你的企業(yè)信譽、企業(yè)形象得到保護。近日，應科易網(wǎng)的采訪邀請，溫州榮升知識產(chǎn)權代理有限公司的周先生就“商標專用權被侵犯”案例作了精彩的點評。
【案件介紹】
2009年末，立峰公司發(fā)現(xiàn)溫州、瑞安等市場上不斷出現(xiàn)標注與上述系列注冊商標近似標識的摩托車，極易使消費者誤認為該產(chǎn)品系立峰公司制造、銷售。經(jīng)調查核實，侵權的摩托車產(chǎn)品標明的制造企業(yè)為輕騎公司，而實際生產(chǎn)企業(yè)為木蘭公司。木蘭公司在其公司網(wǎng)站上又自認是溫州市政府引進中國摩托車行業(yè)龍頭企業(yè)輕騎公司的招商引資項目，并被輕騎公司列入規(guī)劃作為該公司魯、粵、浙三大生產(chǎn)基地之一。立峰公司就此于2010年2月1日向浙江省溫州市中級人民法院起訴，當日受理后，依法組成合議庭。執(zhí)法人員對此展開了調查，2010年7月29日，浙江省溫州市中級人民法院判定：木蘭公司、輕騎公司將被控標識使用在被控產(chǎn)品上侵犯了立峰公司四商標的商標專用權。
【案件分析】
木蘭公司的法定代表人謝尚秀在本院采取證據(jù)保全措施時陳述木蘭公司在兩年之前開始制造被控產(chǎn)品，并稱現(xiàn)場被控產(chǎn)品均系退貨。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條的規(guī)定，法定代表人是代表法人行使職權的負責人，其在證據(jù)保全時所作的在其職責范圍內且對木蘭公司不利的陳述在沒有相反證據(jù)的情形下應當予以確認。而且木蘭公司具有制造摩托車產(chǎn)品的能力，對于在其倉庫中發(fā)現(xiàn)的12臺被控產(chǎn)品又不能出示相應的來源證明，故其在庭審中堅稱的僅系被控產(chǎn)品的使用者、儲運商等抗辯不予采納。同時，《合格證》載明的制造企業(yè)為輕騎公司，輕騎公司在庭審中亦明確承認其系被控產(chǎn)品的制造者?？紤]到本案的被控產(chǎn)品為結構復雜的摩托車，并結合（2010）浙溫誠證字第552號公證書所附打印件記載的內容，可以認定木蘭公司、輕騎公司在實施制造被控產(chǎn)品行為時對其行為結果有著共同認識和共同追求，二者系共同實施制造被控產(chǎn)品的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任，所以若被控產(chǎn)品最終被認定侵犯了立峰公司的商標專用權，那么木蘭公司、輕騎公司對相應的法律責任承擔連帶責任。
雖然《合格證》記載的發(fā)證日期為2008年10月31日，但是本案的被控侵權行為至證據(jù)保全時，即2010年3月10日，仍然在持續(xù)，該日期晚于立峰公司據(jù)以起訴的四商標中的任何一個商標的注冊有效期限的起始時間，故木蘭公司、輕騎公司提出的被控產(chǎn)品系在商標4有效期開始之前制造從而不會對商標4構成侵權的抗辯不能成立，商標4可以作為立峰公司在本案中向木蘭公司、輕騎公司主張權利的依據(jù)之一。
依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。本案被控產(chǎn)品系摩托車，屬于四商標所核定使用的商品類別，對此各方當事人并無爭議。各方當事人爭議的是被控標識是否與四商標構成近似。
《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。被控標識與四商標在構圖上均以三個層次呈現(xiàn)，其中第一層次均為動物加雙翅與有弧度的平面幾何圖形結合，雙翅在整個圖案中占據(jù)較大比例；第二層次則為不連續(xù)的盾形或者圓形圖案，被第一層次覆蓋；第三層次為矩形圖案，被第一、第二層次所覆蓋后對稱地分布于兩端；不同之處在每個層次都有體現(xiàn)，如平面幾何圖形內所填充的文字不同、盾形與圓形的不同以及鷹頭與虎頭的不同等等。
依據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第（三）項的規(guī)定，判定商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度，立峰公司在本案沒有提交有關四商標知名度的證據(jù)，但四商標圖樣本身具有較高的顯著性，尤其是直觀地呈現(xiàn)了代表速度的翅膀，相關公眾在觀察處于油箱、電瓶罩兩側獨立標注的被控標識時，其在視覺上所提取的第一印象是標識的整體結構并重點關注占據(jù)較大比例的翅膀圖案，而不會對整體圖案進行不斷地解構、重構，去尋找細微的差別。
相關公眾對四商標與被控標識在每個層次上存在的不同之處不會加以相當?shù)闹匾?，其結果便是對使用四商標的摩托車產(chǎn)品來源與使用被控標識的產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認。至于被控產(chǎn)品其他部位上標注的QINGQI及圖商標以及輕騎文字商標（被控產(chǎn)品使用該二注冊商標是否合法不在本案的審查范圍之內，院方對此不予評判。），仍不足以消除相關公眾可能產(chǎn)生的混淆，甚至有可能會認為被控產(chǎn)品的來源與使用四商標的商品存在某種特定的關聯(lián)關系，從而可能在一定程度上挫敗立峰公司創(chuàng)立其品牌的努力。另外，產(chǎn)品價值較大與否是一個相對概念，需結合產(chǎn)品所處的時空背景加以判定，且商標法意義上的混淆是指混淆的可能性，木蘭公司、輕騎公司提出的被控產(chǎn)品的價值較大，相關公眾在購買時會施加較高的注意從而避免混淆的主張院方亦不予支持。
綜前，木蘭公司、輕騎公司將被控標識使用在被控產(chǎn)品上侵犯了立峰公司四商標的商標專用權。
【爭議焦點】
木蘭公司是否是被控產(chǎn)品的制造者；被控產(chǎn)品是否同時侵犯了立峰公司的四商標；木蘭公司、輕騎公司該承擔何種法律責任。
【案件點評】
該案中最大的爭議焦點在于被控標示是否對原告的的商標構成侵權。
按一般商標案件的侵權比對，很容易造成不侵權的判斷（在案件啟動前期，立峰集團多次和工商行政部門、法官、專業(yè)律師及其他代理人進行溝通得到的是一致不侵權的結論），在該案中，本人做為立峰集團的特別代理人，認真研究《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。
被控標識與四商標在構圖上均以三個層次呈現(xiàn)，其中第一層次均為動物加雙翅與有弧度的平面幾何圖形結合，雙翅在整個圖案中占據(jù)較大比例；第二層次則為不連續(xù)的盾形或者圓形圖案，被第一層次覆蓋；第三層次為矩形圖案，被第一、第二層次所覆蓋后對稱地分布于兩端；不同之處在每個層次都有體現(xiàn)，如平面幾何圖形內所填充的文字不同、盾形與圓形的不同以及鷹頭與虎頭的不同等等。
假如以被控標示和原告商標各部分分別比對，兩者之間還是存在很大的區(qū)別的，但作為商標使用的時候是原告的商標和被控標示進行全方面立體的比對，在濟南輕騎公司明顯存在惡意模仿的情況下比對原告商標明顯被濟南輕騎模仿，雖然濟南輕騎有修改一部分元素，但主觀上是明顯存在侵權意圖的，在本代理人和法官的多次溝通及庭審現(xiàn)場的激烈辯論，最終達到了原告維護自身權利的目的，完美的贏下螞蟻啃大象的壯舉。
【典型意義】
本案的典型意義不在于其案值大，罰沒款多，而在于明確了如果經(jīng)營者將被控標識使用在被控產(chǎn)品上侵犯了商標專用權。就應當以商標侵權論處，從而開辟了一個查處商標侵權行為的新思路。
溫州榮升知識產(chǎn)權代理有限公司周斌勇
溫州榮升知識產(chǎn)權代理有限公司是科易網(wǎng)第三方平臺入駐的優(yōu)秀服務機構之一，科易網(wǎng)第三方平臺涵蓋知識產(chǎn)權、技術轉移、政策應用、信息服務、咨詢管理、科技金融等6大類80小類的服務領域，整合國內眾多專業(yè)科技服務機構為網(wǎng)站用戶提供專業(yè)服務，同時也為科技服務機構提供在線承接各種科技服務需求的網(wǎng)絡渠道，分享用戶資源，拓展業(yè)務范圍。
