根據(jù)相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成欺詐時適用于“退一賠一”的標(biāo)準(zhǔn)。搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人接受采訪時表示，支付給原告的3萬元不屬于“退一賠一”的賠償，而是補(bǔ)償
去年曾被央視曝光的搜房網(wǎng)“白金卡”一直沒有收手，在很多售樓處中都有長期“駐點(diǎn)”。日前，搜房網(wǎng)終于受到了“實(shí)質(zhì)性”損失：一位購房者在購買了價(jià)格為1.5萬元的搜房網(wǎng)白金卡后，將搜房網(wǎng)和開發(fā)商訴諸法院。最后，三方達(dá)成和解協(xié)議，由搜房網(wǎng)補(bǔ)償給該購房者3萬元。
購房者孫先生接受《證券日報(bào)》采訪時表示，他去某樓盤購房時，開發(fā)商承諾對其給予10萬元的優(yōu)惠，但最后付款時卻被告知獲此優(yōu)惠的前提是必須花1.5萬元購買一張搜房網(wǎng)白金卡。“作為購房者，我之前都是在跟開發(fā)商進(jìn)行聯(lián)系，為什么最后等到付房款，才多出那么一個購卡的環(huán)節(jié)？”
迫于當(dāng)時情勢，孫先生不得不辦理了白金卡。但是在購房完畢后，孫先生隨即將搜房網(wǎng)和開發(fā)商告上法院，理由是其被服務(wù)的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)受到侵犯。此后，三方私下溝通后達(dá)成了和解協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，搜房網(wǎng)自愿補(bǔ)償原告3萬元。“搜房網(wǎng)補(bǔ)償我3萬元，盡管說的是‘補(bǔ)償’，但我認(rèn)為這是退一賠一的‘賠償’行為。”孫先生表示。
對于此案，搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人接受《證券日報(bào)》采訪時表示，“該3萬元不屬于‘退一賠一’的賠償性質(zhì)，而是屬于補(bǔ)償性質(zhì)，具體的金額是商議的結(jié)果。補(bǔ)償?shù)脑蚴怯捎谌皆跍贤ㄉ袭a(chǎn)生了誤解，使得孫先生在購房過程中體驗(yàn)不好，因此搜房網(wǎng)進(jìn)行補(bǔ)償。”
據(jù)《證券日報(bào)》了解，類似孫先生這種情況的還有不少，很多也正準(zhǔn)備通過法律途徑向搜房網(wǎng)索回當(dāng)初辦白金卡時所繳納的服務(wù)費(fèi)。
搜房網(wǎng)賣卡1.5萬補(bǔ)償3萬
對于有過買房經(jīng)歷或正在看房的人來說，搜房網(wǎng)的白金卡并不陌生，很多樓盤售樓處都長期駐有搜房網(wǎng)工作人員，其工作就是向購房者售賣白金卡。不僅是在線下，這個白金卡同時也在搜房網(wǎng)線上銷售。這個卡的作用就是，讓購房者繳納一定的會員服務(wù)費(fèi)(比如1.5萬元)，然后可以在購買某樓盤時獲得開發(fā)商的優(yōu)惠(比如優(yōu)惠10萬元)。對于購房者而言，則相當(dāng)于節(jié)省了8.5萬元。
其實(shí)，不僅是搜房網(wǎng)，很多房地產(chǎn)網(wǎng)站都有著名稱不同但功能類似的卡，購××卡享受購房折扣、優(yōu)惠的樓盤并不少見。
不過，讓孫先生不明就里的是，搜房網(wǎng)以服務(wù)費(fèi)收取的白金卡費(fèi)用是信息服務(wù)行為？還是房產(chǎn)中介行為？如果是中介行為，搜房網(wǎng)本身并不具備中介資質(zhì)。“這1.5萬如果說是給開發(fā)商的，那還說過得去，可為什么我要把錢給一個房地產(chǎn)網(wǎng)站呢，而且這個樓盤的信息我也不是從搜房網(wǎng)上獲得的啊。”
對此，搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人也承認(rèn)，搜房網(wǎng)并不具備中介資質(zhì)。“1.5萬元的費(fèi)用是會員信息服務(wù)費(fèi)，這是電商平臺的新形式。”
長期以來，這些所謂“白金卡”的法律屬性一直不明晰，盡管此前央視屢屢曝光，也沒有阻礙其星火燎原。數(shù)據(jù)顯示，截至2011年底，已有584個房企加入搜房網(wǎng)團(tuán)購平臺，其中不乏“萬保金招”等知名房企。而搜房網(wǎng)方面也稱，30000名白金卡會員參與了購房活動，節(jié)省購房款超過12億元。
某地產(chǎn)研究專家指出，開發(fā)商的銷量大幅下滑，需要通過促銷來提升成交量，其中包括與網(wǎng)站合作來推廣樓盤，拉來客戶。但是，這里面有可能會存在一些強(qiáng)制辦理的可能，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。
中國房地產(chǎn)協(xié)會副秘書長何琦指出，目前所有的房地產(chǎn)門戶網(wǎng)站沒有一家有中介代理、居間資格。搜房網(wǎng)、新浪樂居、焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)以及其他房地產(chǎn)網(wǎng)站，都是作為媒體平臺來運(yùn)營的，都不具備組織團(tuán)購這個資格的。房屋是特殊商品，不能像洗發(fā)水、服裝等一般商品那樣，有個電子商務(wù)平臺就能賣。
該和解方案可否復(fù)制
對于搜房網(wǎng)而言，不僅沒有賺到孫先生的1.5萬元，反而還多搭進(jìn)去1.5萬元。但是，這樣的損失對搜房網(wǎng)而言實(shí)屬九牛一毛。但問題的關(guān)鍵是，如果搜房網(wǎng)和孫先生的和解方案被其他購房者跟風(fēng)復(fù)制的話，對于搜房網(wǎng)乃至整個房地產(chǎn)網(wǎng)站而言，則是不可想象的。因此，盡管雙方已達(dá)成和解，但此案的風(fēng)向標(biāo)意味正在發(fā)酵。關(guān)于補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，是最為關(guān)注的話題。
“賠償金額為什么會是3萬元？說實(shí)在話，我自己也不知道，是我的律師談完之后，直接把錢給我的”，孫懋表示。
“3萬元的標(biāo)準(zhǔn)是自由協(xié)商的結(jié)果，不是退一賠一”，搜房網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，只有構(gòu)成欺詐時，才會采取“退一賠一”的賠償標(biāo)準(zhǔn)。一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士指出，“盡管搜房網(wǎng)支付給孫先生的3萬元，正好在數(shù)學(xué)上等于‘退一賠一’的結(jié)果，但是，搜房網(wǎng)肯定不會將此與‘退一賠一’劃上等號，否則，這個案件的性質(zhì)就變了，所有購買搜房網(wǎng)白金卡的用戶，均可比照此案向搜房網(wǎng)索賠。”(賀駿)
