【專家評議】（廣州市立諾知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司法務(wù)經(jīng)理李康松對本案有以下的觀點，僅供參考。）
一、最高人民法院再審期間的焦點
值得關(guān)注的是再審申請人的再審申請法律依據(jù)是《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一），第（二）項及第（六）項，但本案是商標(biāo)爭議行政糾紛，典型的行政案件，理應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)法律規(guī)定提請再審，再審申請人依據(jù)《民訴法》提出再審申請不應(yīng)被受理，貴院在再審申請人依據(jù)《民訴法》的規(guī)定提出再審申請情況下，其直接引用《行政訴訟法》進(jìn)行提審，最高人民法院的程序顯然不合法。
二、關(guān)于申請再審人主張"名仕公司"通過欺騙商標(biāo)局的非法手段受讓了引進(jìn)商標(biāo)，名仕公司對引進(jìn)商標(biāo)權(quán)利應(yīng)自始就不存在的問題，發(fā)表以下論述：
根據(jù)商標(biāo)法第四十七條規(guī)定：商標(biāo)注冊人死亡或者終止，自死亡或者終止之日起1年期滿，該注冊商標(biāo)沒有辦理移轉(zhuǎn)手續(xù)的，任何人可以向商標(biāo)局申請注銷該注冊商標(biāo)。提出注銷申請的，應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)該商標(biāo)注冊人死亡或者終止的證據(jù)。注冊商標(biāo)因商標(biāo)注冊人死亡或者終止而被注銷的，該注冊商標(biāo)專用權(quán)自商標(biāo)注冊人死亡或者終止之日起終止。該條文的規(guī)定非常明確，企業(yè)終止后不會直接導(dǎo)致商標(biāo)無效，除非有人提出撤銷，而且企業(yè)終止后可以辦理商標(biāo)的轉(zhuǎn)移申請，引證商標(biāo)不存在他人提出撤銷問題，況且后來成功辦理了轉(zhuǎn)移手續(xù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第20條第2款："如果商標(biāo)人因不可抗力、政策性限制、破產(chǎn)清算等客觀事由，未能實際使用注冊商標(biāo)或者停止使用，或者商標(biāo)人有真實使用商標(biāo)的意圖，并且有實際使用商標(biāo)的意圖，并且有實際使用的準(zhǔn)備，但因其它客觀使用的必要準(zhǔn)備，但因其他客觀事由尚未實際使用注冊商標(biāo)的，均可認(rèn)定有正當(dāng)理由"。該條尚且規(guī)定有"實際使用商標(biāo)意圖的"為正當(dāng)理由。南海區(qū)南莊杏頭金屬制扣廠在政府的指導(dǎo)下轉(zhuǎn)制成為南海名仕實業(yè)有限公司后，南海名仕實業(yè)有限公司一直在連續(xù)使用該商標(biāo)。因此，名仕公司毫無疑問的是該商標(biāo)的實際所有人。
三、對于名仕公司轉(zhuǎn)讓行為是否有效
1、名仕公司前身南?？h杏頭金屬制扣廠實際上是一家掛靠集體性質(zhì)的私營企業(yè)，這種情況在改革開放初期非常普遍，杏頭金屬制扣廠的所屬單位--南海經(jīng)濟聯(lián)社也出具了證明，那么杏頭金屬制扣廠的財產(chǎn)包括商標(biāo)屬其法人所有，杏頭金屬制扣廠改制成私營企業(yè)當(dāng)然的其財產(chǎn)也跟法人倫仲銘走，所以引證商標(biāo)的所有權(quán)現(xiàn)在為名仕公司享有是毫無疑問的。
2、當(dāng)時中國企業(yè)的改革，從國有化和集體化為主的國有經(jīng)濟向民營企業(yè)和外資、混合經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變過程中，實際采用了摘帽子的方式，恢復(fù)原來民營資本的企業(yè)原貌，實際上企業(yè)的經(jīng)營狀況是沒有變化的，民間資本得到發(fā)展，很多企業(yè)，都存在同樣情況，企業(yè)實際上還存在，只是應(yīng)國家、政策要求，企業(yè)性質(zhì)發(fā)生變化，但之前的企業(yè)并非是破產(chǎn)、虧本而倒閉，銷亡性質(zhì)不一樣，不能將南?？h金屬制扣廠的銷亡跟普通的企業(yè)注銷相提并論。
3、引證商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不存在欺騙商標(biāo)局的情況：因為杏頭金屬制扣廠是掛靠集體的私營企業(yè)，其財產(chǎn)歸其法人倫仲銘享有，因為改制，杏頭金屬制扣廠的財產(chǎn)包括商標(biāo)當(dāng)然的轉(zhuǎn)移到倫仲銘新成立的公司--名仕公司，引證商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是出讓人（杏頭金屬制扣廠）與受讓人（名仕公司）達(dá)成一致的，杏頭金屬制扣廠當(dāng)時的所屬部門也出具了證明，證明該企業(yè)的真實性質(zhì)及財產(chǎn)包括商標(biāo)所有權(quán)問題，也證明了引證商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是真實意思。欺騙商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓的情形應(yīng)是出讓方與受讓方不存在轉(zhuǎn)讓的意圖，而其中一方采用欺騙手段辦理轉(zhuǎn)讓，損害另一方合法權(quán)益，而名仕公司的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是雙方，包括杏頭金屬制扣廠的所屬單位都同意的轉(zhuǎn)讓行為。對社會沒有任何傷害，沒有損害他人及任何第三人利益。
4、企業(yè)注銷后再辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為是否有效？應(yīng)該如何辦理轉(zhuǎn)讓？這在現(xiàn)行法律框架下是沒有完善的法律依據(jù)的，但顯然的，企業(yè)注銷后不會導(dǎo)致企業(yè)商標(biāo)立即無效，并且可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，企業(yè)商標(biāo)就是企業(yè)資產(chǎn)一樣，企業(yè)注銷，企業(yè)的有形資產(chǎn)無論多久其投資人都是可以拿回的，而企業(yè)的商標(biāo)同樣是企業(yè)資產(chǎn)，甚至比有形資產(chǎn)更為重要，所以杏頭金屬制扣廠的注銷不導(dǎo)致引證商標(biāo)無效，在沒有他人申請撤銷的情況下辦理了轉(zhuǎn)移手續(xù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其轉(zhuǎn)讓行為無效。
5、若最高人民法院認(rèn)為名仕公司對引證商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為無效，會引發(fā)許多問題：像佛山名仕公司這樣的情況非常普遍，都會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無效，像名仕公司這樣轉(zhuǎn)讓有些瑕疵的行為更多，如果一概而論都屬于欺騙商標(biāo)局，轉(zhuǎn)讓無效，商標(biāo)管理會大亂，更不符合誠實信用保護(hù)善意人原則。若最高人民法院認(rèn)為佛山名仕公司轉(zhuǎn)讓無效，那么名仕公司的引證商標(biāo)將何去何從？一個使用了二十多年的商標(biāo)，會在一個錯誤的事實認(rèn)定中消亡？最高人民法院對本案的判決、裁定，會影響、指導(dǎo)下級法院，甚至起到司法解釋的作用，名仕公司這樣的轉(zhuǎn)讓會成為欺騙商標(biāo)局的轉(zhuǎn)讓？
四，總結(jié)本案的全部事實和焦點：
1、再審申請人所依據(jù)的法律錯誤，不應(yīng)被受理該案，貴院直接依據(jù)行政訴訟法提審不符合程序；
2、引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)構(gòu)成近似，核定使用小類類似；
3、企業(yè)注銷不導(dǎo)致商標(biāo)無效，并且可以辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，引證商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是其真實意識表示，在企業(yè)注銷一年后無第三人提出撤銷，現(xiàn)成功轉(zhuǎn)讓都已近十年，轉(zhuǎn)讓過程不存在欺騙商標(biāo)局；
4、名仕公司對引證商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不能成為本案提審的新證據(jù)，也不屬于本案應(yīng)該審查的事實，與本案無關(guān)，應(yīng)當(dāng)另行提起法律程序；
5、若貴院對名仕公司引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為的不認(rèn)可會直接導(dǎo)致名仕公司引證商標(biāo)的事實上無效，名仕公司在一起商標(biāo)爭議行政糾紛中會喪失其使用了二十多年的商標(biāo)，這是名仕公司絕不能接受的。
6、本案是一起行政案件，不是民事案件，商評委、一審二審法院依據(jù)當(dāng)時的證據(jù)作出的行政行為事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，應(yīng)予以維持。
